ما هو تعريف القيادة

القيادة هي مجموعة موضوعية من الصفات أو الأفعال التي يجب إتقانها ، وهي لا تحتاج فقط إلى القوة الممنوحة لهذا المنصب ، بل تحتاج أيضًا إلى التأثير الداخلي الذي يمكنه جذب المتابعين وتغيير سلوكهم وإلهام الأداء والقيادة النهائية لتحقيق الأهداف التنظيمية ، خلال نصف القرن الماضي ، مرت نظرية القيادة بسلسلة من التغييرات مع التطوير المستمر وتحسين نظرية السمات ، والنظرية السلوكية ، ونظرية الطوارئ ، والنظرية التحويلية ، وهذه النظريات الأربع لها تعريفات مختلفة ، ومع ذلك ، هناك علاقة تقدمية تعني أن الأداء قد زاد من خلال تطوير نظرية القيادة.

مقارنة بين نظريات القيادة

تناقش نظريات القيادة ما الذي يجعل القائد متميزاً ، وتم تطوير العديد من المدارس الفكرية التي تقدم تفسيرات مختلفة حول من أين يأتي القادة وكيف يمكن التعرف عليهم ، بداية من نظرية السمات التي تركز فقط على البحث في خصائص القادة ، انتقل إلى النظرية السلوكية التي تميل إلى الاهتمام بتأثير سلوك القادة على مرؤوسيهم ، بينما تأخذ نظرية الطوارئ عامل المواقف المختلفة في أبحاث القيادة التي تملأ فجوة نظرية السمات والنظرية السلوكية ، ومع ذلك ، فإن النظرية التحويلية أكثر شمولاً ومرونة من النظريات الثلاثة الأخرى ، ومع ذلك ، بالرجوع إلى المواقف المتغيرة ، يجب على القادة اختيار النظرية المناسبة لإدارة مرؤوسيهم ، فيما يلي سوف نتعرف على مقارنة أربع أنواع من نظريات في القيادة:

نظرية السمات للقيادة

كانت نظرية السمات في وقت سابق تميل إلى البحث في بعض الخصائص المشتركة أو جودة القادة البارزين ، والسمة الشخصية للقائد هي العامل الرئيسي لفعالية القرار في القيادة ، حيث تعتمد كفاءة القيادة على سمات القائد ، ولقد وضع معيارًا لسمات القادة ، لذلك ، يمكن أن تتجه جهود المؤسسة نحو هذا المعيار في البداية ، وبعد ذلك ، سيحصل الموظفون على تنمية معقولة وسوف تستفيد المؤسسة أيضًا ، ومع ذلك ، نظرًا لأن نظرية السمات تتجاهل احتياجات المرؤوسين ، فإنها لم تحدد الأهمية النسبية بين جميع أنواع الخصائص ، وتفتقر إلى

التمييز

بين السبب و الأثر ، وتجاهل عوامل الموقف ، يؤدي إلى الفشل في تفسير السلوك القيادي.

النظرية السلوكية للقيادة

تؤكد النظرية السلوكية على سلوك معاملة المرؤوسين ، وتركز على ما يتعلق بالأشخاص والإنتاج بالإضافة إلى زاوية سيطرة الرؤساء ومشاركة المرؤوسين ، بناءً على تفضيل الاهتمام ، فإنه يخلص إلى أنواع الشجرة الرئيسية للقيادة وهي الأوتوقراطية والديمقراطية والقيادة ، على النقيض من نظرية السمات ، حيث تشير النظرية السلوكية إلى تحول القيادة من دراسة واحدة لشخصيات القادة إلى نطاق أوسع من أبحاث القيادة ، ومع ذلك ، بالمقارنة مع نظرية الطوارئ ، تبدو النظرية السلوكية أقل اهتمامًا باحتياجات الموقف وتأثير الثقافة وتوقعات المرؤوسين التي تتمثل في نقصها في القيادة.

نظرية الطواريء

نظرًا لأن الدراسة غير الكافية لنظرية السمات والنظرية السلوكية ، فإن لديهم عيبًا شائعًا وهو أن تجاهل العوامل الظرفية يؤدي إلى تعطيل النظرية والتطبيق ، لذلك أخذ علماء نظرية الطوارئ في دراسة القيادة للعوامل الظرفية في الاعتبار ، على الرغم من أن تفاعل سمات القائد الشخصي وسلوكه وبيئة والعمل مهمين في شرح ظاهرة القيادة ، تحتوي نظرية الموقف على البحوث الثلاثة التالية والتي تعتبر نموذجية:

نظرية فيدلر للطوارئ
فروم ونظرية ييتون للطوارئ
المسار ، نظرية الهدف

فإنه يغلق المسافة بين نظرية القيادة والفعلية للقيادة وكذلك تلبية

الاحتياجات

التنفيذية الفعلية لنظرية القيادة.

نظرية القيادة التحويلية

تربط نظرية القيادة التحويلية دور القائد والمرؤوسين ، وهي تحاول تحسين كل من القوة والمستوى الأخلاقي بين القائد والمرؤوسين أيضًا ، القادة الذين يمتلكون القيادة التحويلية من خلال نموذجهم السلوكي مثل الكاريزما والإلهام والتحفيز الفكري والقلق بشأن المرؤوسين لتحسين تفاعل الأعضاء مع المنظمة ، ثم تحقيق هدفهم وتوقعاتهم ، لذلك ، تؤكد النظرية التحويلية أن القادة يهتمون بمستويات الطلب الفردي ويلهمون دافع العمل للأعضاء لتحقيق أقصى فائدة ، نظرًا لأن هذه النظرية تعلق أهمية كبيرة على عامل الإدارة البشري ، فإن الإنسان هو كائن

بحث

معقد مما يعني أن هناك الكثير من الأشياء التي تستحق المزيد من الدراسة.[1]

أوجه التشابه بين نظريات القيادة من حيث السلوك والسمات

تعتبر نظرية السمات والنظرية السلوكية نهجين متشابهين ، حيث يرى كلاهما أن القيادة هي مجموعة الصفات والأفعال التي يجب على القائد إتقانها ، والفرق بين السمة والنظرية السلوكية للقيادة هو إذا كانت السلوكيات فطرية أو إذا كان من الممكن تعلمها ، التشابه الرئيسي هو أن كلا المنهجين يحددان الإجراءات التي يجب أن يكون أي قائد قادرًا على القيام بها في أي موقف معين ، السلوكية هي نظرية سمة فهي تستند على أن يجب على القادة أن يظهروا جزء من علامات الشخصية المشتركة أو

العادات

العقلية.

تتفق النظرية السلوكية للقيادة ونظرية السمات في القيادة في الغالب على أنواع السلوكيات والأفعال التي تصنع القائد الجيد ، سواء كانت تشير إليها على أنها سلوكيات أو سمات أو أفعال ، وأن في أي من النظريتين وكذلك في النظريات الأخرى ، يجب أن يتعلم القادة كيفية التصرف في مواقف مختلفة ، ولا يكفي تطوير السمات أو السلوكيات المرغوبة للقيادة ، بالنظر إلى نظرية السمات والنظرية السلوكية لنقاط القوة والضعف في القيادة ، يجب على القادة تعلم كيفية التصرف وفقًا للموقف من أجل الحصول على أفضل النتائج.

أوجه الاختلاف بين نظريات القيادة من حيث السلوك والسمات

يتمثل الاختلاف الرئيسي بين النظرية السلوكية للقيادة ونظرية السمات في القيادة في الطريقة التي يمكن بها للناس أن يصبحوا قادة ، أن تصبح قائدًا ، وفقًا لمدرسة الفكر السلوكية ، هو مجرد مسألة تدريب مناسب لتطوير الصفات القيادية ، بحيث يمكن تدريب أي شخص ليصبح قائدًا ، ومع ذلك ، ترى نظرية السمات أن القائد يجب أن يولد بهذه السمات التي تجعله يتصرف بطريقة معينة ، فهم قادة مولودون.

على سبيل المثال ، قارن بين شخصين مختلفين تمامًا ، الأول هو الشخص المنتهية ولايته الذي كان لديه دائمًا القدرة على تحفيز الآخرين على تحقيق أهدافهم ، والآخر خجول ، وهادئ ، وموجّه نحو المهام ويفضل العمل بمفرده ، للوهلة الأولى ، سيكون من الطبيعي أن نقول إن الشخص المنتهية ولايته هو قائد مولود ، في حين أن المنعزل الهادئ سيكون خارج عنصره كقائد ، و سيوافق منظرو السمات على ذلك ، على الرغم من ذلك ، قد يقول المنظرون السلوكيون أنه من خلال التدريب المناسب على القيادة وتطوير السلوكيات المرغوبة ، يمكن أن يصبح كلاهما قادة جيدين.[2]