تعريف الأنانية الأخلاقية

الأنانية هي الفلسفة المعنية بدور الذات ، أو الأنا ، باعتبارها الدافع والهدف ، قد تؤكد التعاريف الأخرى للأنانية على الفعل وفقًا لإرادة الفرد بدلاً من المصلحة الذاتية ، و المصلحة الذاتية هي موضوع نقد شائع في الفلسفة الأنانية.

اما الأنانية الأخلاقية هي الرأي القائل بأنه يجب على الناس السعي وراء مصلحتهم الذاتية ، وليس على أي شخص أي التزام بتعزيز مصالح أي شخص آخر ، ومن ثم فهي نظرية معيارية أو إلزامية: فهي تهتم بالكيفية التي يجب أن يتصرف بها الناس ، في هذا الصدد ، تختلف الأنانية الأخلاقية تمامًا عن الأنانية النفسية ، وهي النظرية القائلة بأن جميع أفعالنا هي في النهاية مصلحة ذاتية ، الأنانية النفسية هي نظرية وصفية بحتة تهدف إلى وصف حقيقة أساسية عن الطبيعة البشرية.[1]

مبادئ الأنانية الأخلاقية

كل شخص يسعى لتحقيق مصلحته هي أفضل طريقة لتعزيز الصالح العام ، اشتهرت هذه الحجة من قبل برنارد ماندفيل (1670-1733) في قصيدته “حكاية النحل” وآدم سميث (1723-1790) في عمله الرائد في الاقتصاد ، “ثروة الأمم”.

في فقرة شهيرة ، كتب سميث أنه عندما يسعى الأفراد بعزم واحد إلى “إشباع رغباتهم الباطلة والنهمة” فإنهم عن غير قصد ، كما لو كانوا “بقيادة يد غير مرئية” ، يفيدون المجتمع ككل ، تأتي هذه النتيجة السعيدة لأن الناس عمومًا هم أفضل من يحكم على ما هو في مصلحتهم ، وهم أكثر حماسًا للعمل الجاد لإفادة أنفسهم أكثر من تحقيق أي هدف آخر.

ومع ذلك ، فإن الاعتراض الواضح على هذه الحجة هو أنها لا تدعم الأنانية الأخلاقية حقًا ، إنه يفترض أن ما يهم حقًا هو رفاهية المجتمع ككل ، الصالح العام ، ثم تدعي أن أفضل طريقة لتحقيق هذه الغاية هي أن يبحث الجميع عن أنفسهم ، ولكن إذا كان من الممكن إثبات أن هذا الموقف في الواقع لم يعزز الصالح العام ، فمن المفترض أن أولئك الذين يقدمون هذه الحجة سيتوقفون عن الدفاع عن الأنانية.

الحجج التي تدعم الأنانية الأخلاقية

معضلة السجين

اعتراض آخر هو أن ما تقوله الحجة ليس صحيحًا دائمًا ، وهي توضح

الفرق بين حب الذات والأنانية

، ضع في اعتبارك معضلة السجين ، على سبيل المثال ، أنت ورفيق (X) محتجزون في السجن ، يطلب منكما الاعتراف ، وشروط الصفقة المعروضة عليكما هي كما يلي:

إذا اعترفت ولم يعترف X ، فستحصل على ستة

أشهر

ويحصل على 10 سنوات.
إذا اعترف X ولم تفعل ، فسيحصل على ستة أشهر وتحصل على 10 سنوات.
إذا اعترف كلاكما ، فسيحصل كلاكما على خمس سنوات.
إذا لم يعترف أي منكما ، فسيحصل كلاكما على عامين.

بغض النظر عما يفعله X ، فإن أفضل شيء تفعله هو الاعتراف ، لأنه إذا لم يعترف ، فسوف تحصل على حكم مخفف ؛ وإذا اعترف ، فستتجنب على الأقل قضاء وقت إضافي في السجن ، لكن نفس المنطق ينطبق على X أيضًا ، وفقًا للأنانية الأخلاقية ، يجب عليكما السعي وراء مصلحتك الذاتية العقلانية. لكن النتيجة ليست أفضل نتيجة ممكنة ، تحصل كلاكما على خمس سنوات ، بينما إذا كان كلاكما قد أوقف مصلحتك الذاتية ، فسيحصل كل منكما على عامين فقط.

الهدف من هذا بسيط ، ليس من مصلحتك دائمًا السعي وراء مصلحتك الذاتية دون القلق بشأن الآخرين ، إن التضحية بمصالحك الخاصة من أجل مصلحة الآخرين ينكر القيمة الأساسية لحياتك لنفسك.

موضوعية آين راند

يبدو أن هذا هو نوع الحجة التي طرحتها آين راند ، الداعية الرئيسية لـ “الموضوعية” ومؤلفة “المنبع” و “أطلس المستهين” ، شكواها هي أن التقليد الأخلاقي اليهودي المسيحي ، الذي يتضمن – أو غذى – الليبرالية والاشتراكية الحديثة ، يدفع بأخلاق الإيثار ، والإيثار يعني وضع مصالح الآخرين على اهتماماتك.

هذا شيء يتم مدح الناس بشكل روتيني لفعله ، وتشجيعهم على القيام به ، وفي بعض الظروف يُطلب منهم القيام به ، مثل عندما تدفع ضرائب لدعم المحتاجين ، وفقًا لراند ، لا يحق لأحد أن يتوقع أو يطلب مني تقديم أي تضحيات من أجل أي شخص آخر غير نفسي.

تكمن مشكلة هذه الحجة في أنها تفترض بشكل عام وجود تعارض بين السعي وراء مصالحك الخاصة ومساعدة الآخرين ، في الواقع ، على الرغم من ذلك ، قد يقول معظم الناس أن هذين الهدفين ليسا بالضرورة متعارضين على الإطلاق ، ولكن في كثير من الأحيان يكملون بعضهم البعض.

على سبيل المثال ، قد تساعد إحدى الطالبات زميلتها في المنزل في أداء واجباتها المدرسية ، وهو أمر يؤدي إلى الإيثار ، لكن هذه الطالبة لديها أيضًا مصلحة في التمتع بعلاقات جيدة مع زملائها في السكن ، ب

معنى

، قد لا تساعد الجميع في جميع الظروف ، لكنها ستساعد إذا لم تكن التضحية التي ينطوي عليها الأمر كبيرة جدًا. يتصرف معظم الناس على هذا النحو ، ويبحثون عن توازن بين الأنانية والإيثار.[2]

مذهب المنفعة العامة في فلسفة الأخلاق

الأنانية الأخلاقية ليست فلسفة أخلاقية ذات شعبية كبيرة ، هذا لأنه يتعارض مع بعض الافتراضات الأساسية التي لدى معظم الناس فيما يتعلق بما تتضمنه الأخلاق ، يبدو أن هناك اعتراضين قويين بشكل خاص ويظهران بوضوح في

المذهب النفعي

.

الأنانية الأخلاقية ليس لديها حلول لتقديمها عندما تنشأ مشكلة تنطوي على تضارب في المصالح ، العديد من القضايا الأخلاقية من هذا النوع ، على سبيل المثال ، تريد شركة تفريغ النفايات في نهر ؛ الناس الذين يعيشون كائن المصب ، تنصح الأنانية الأخلاقية بأن يسعى كلا الطرفين بنشاط إلى تحقيق ما يريدانه ، وهي لا تقترح أي نوع من القرار أو حل وسط منطقي.

تتعارض الأنانية الأخلاقية مع مبدأ الحياد ، الافتراض الأساسي الذي وضعه العديد من الفلاسفة الأخلاقيين – والعديد من الأشخاص الآخرين ، في هذا الصدد – هو أننا يجب ألا نميز ضد الناس على أسس تعسفية مثل

العرق

أو الدين أو الجنس أو التوجه الجنسي أو الأصل العرقي ، لكن الأنانية الأخلاقية ترى أنه لا ينبغي لنا حتى أن نحاول أن نكون محايدين ، بدلاً من ذلك ، يجب أن نميز بيننا وبين أي شخص آخر ، ونمنح أنفسنا معاملة تفضيلية.

بالنسبة للكثيرين ، يبدو أن هذا يتعارض مع جوهر الأخلاق ، القاعدة الذهبية – التي تظهر نسخ منها في الكونفوشيوسية والبوذية واليهودية والمسيحية والإسلام – تنص على أننا يجب أن نعامل الآخرين كما ن

حب

أن نُعامل ، كما جادل أحد أعظم الفلاسفة الأخلاقيين في العصر الحديث ، إيمانويل كانط (1724-1804) ، بأن المبدأ الأساسي للأخلاق (“الحتمية القاطعة” في لغته اللغوية) هو أننا لا ينبغي أن نستثني أنفسنا ، ووفقًا لكانط ، لا ينبغي لنا القيام بأي فعل إذا لم نكن نتمنى بصدق أن يتصرف الجميع بطريقة مماثلة في نفس الظروف.