تعريف الشك في الفلسفة

الشك المنهجي ، في الفلسفة الديكارتية ، هو وسيلة للبحث عن اليقين من خلال الشك المنهجي في كل شيء.
أولاً ، يتم تصنيف جميع العبارات وفقًا لنوع ومصدر المعرفة – على سبيل المثال ، المعرفة من التقاليد والمعرفة التجريبية والمعرفة الرياضية ثم يتم فحص أمثلة من كل فصل إذا كان من الممكن العثور على طريقة للشك في حقيقة أي بيان ، فسيتم أيضًا وضع جميع العبارات الأخرى من هذا النوع جانبًا على أنها مشكوك فيها .
الشك منهجي لأنه يؤكد الاكتمال المنهجي ، ولكن أيضًا لأنه لا يوجد ادعاء بأن جميع – أو حتى أي – عبارات في فئة مشكوك فيها خاطئة حقًا أو أنه يجب على المرء أو يمكن أن لا يثق بها بالمعنى العادي .
تتمثل الطريقة في تنحية جميع العبارات وأنواع المعرفة غير الصحيحة بشكل لا لبس فيه ، باعتبارها خاطئة بشكل يمكن تصوره الأمل هو أنه من خلال القضاء على جميع البيانات وأنواع المعرفة التي يمكن الشك في حقيقتها بأي شكل من الأشكال ، سيجد المرء بعض اليقين الذي لا يقبل الشك .
في النصف الأول من القرن السابع عشر ، استخدم العقلاني الفرنسي رينيه ديكارت الشك المنهجي للوصول إلى معرفة معينة للوجود الذاتي في فعل التفكير ، معبرًا عنه في الافتراض غير القابل للشك cogito ، ergo sum (“أنا أفكر ، إذن أنا موجود”) .
وجد المعرفة من التقاليد مشكوك فيها لأن السلطات تختلف المعرفة التجريبية مشكوك فيها بسبب الأوهام والهلوسة والأحلام والمعرفة الرياضية مشكوك فيها لأن الناس يرتكبون أخطاء في الحساب .
اقترح شيطانًا مخادعًا قويًا كطريقة لإثارة الشك العالمي على الرغم من أن الشيطان يمكن أن يخدع الرجال فيما يتعلق بالأحاسيس والأفكار التي هي حقًا للعالم ، أو يمكن أن يمنحهم أحاسيس وأفكارًا ليس أي منها من العالم الحقيقي ، أو قد يجعلهم يعتقدون أنه يوجد عالم خارجي عندما لا يوجد شيء لا يستطيع الشيطان أن يجعل الرجال يعتقدون أنهم موجودون بينما لا يفعلون ذلك . [1]

أنواع الشك الفلسفي

الشك الاعتيادى هو أحد أنواع الشك العادي.
أما عن الشك الفلسفي فهو نوعان : الشك المنهجى (المؤقت)، والشك المذهبى (المطلق) .

ويعد

الفرق بين الشك والريب

أن الريبة تعني – في كثير من الأحيان – الغموض ، وأن الشك هو اقتراب طرفين متعارضين .

وقد يتم تقسيم أنواع الشك أيضا كالآتي

الشك المؤقت

: كل الأجناس البشرية لديها درجات طفيفة من الشك لتجنب الوقوع في أخطاء ناتجة عن تجارب سابقة للأشياء ، أو تقديرات مكتسبة من تجارب الآخرين ، بحيث يكون أصحابها متأكدين تمامًا قبل الشروع فيها والتأكيد ، نتائجه حسب الرغبة .
الشك المستمر

: يواجه هذا النوع صعوبة كبيرة في التواصل مع الآخرين ، حتى أقرب الناس إليه ، والتي يمكن أن تظهر في عدة جوانب .
الشك الدائم

: يعاني الإنسان من أوهام وأوهام لا أساس لها من الصحة ، وكأن كل من حوله يخططون لإيذائه والتآمر عليه ، فتتطور هذه الأمور بمرور الوقت لتصبح انشغاله دون دليل أو دليل واضح عليها . [5]

تعريف الشك لغة واصطلاحا

الشك في اللغة

: أصل واحد يدل على التداخل ، ومن بين هذا الفصل الشك ، وهو اختلاف اليقين بل سمي ذلك ؛ لأن المشكك كأنه شك في الأمرين في شك واحد ، وهو غير متأكد من أحدهما ، فيشتق منه الشك .

الشك اصطلاحا

: التخمين عند الفقهاء شك لأنهم يريدون منه أن يتردد بين وجود وعدم وجود شيء سواء أكانوا متساوين أو أفضل من أحدهم . [4]

أهمية الشك في الفلسفة

ينشأ الشك دائمًا عندما نفتقر إلى المعرفة والمعلومات حول أشياء معينة أو لأن فهمنا قد تأثر بالآخرين.
وهو ناتج عن عنصر الحساسية، يدعي بعض الفلاسفة أنه لا ينبغي لنا فقط أن نثق في أي معرفة نحصل عليها من خلال حواسنا ، ولكن من المستحيل التأكد من أي شيء .
مثال سهل على ذلك عندما كنت في الفصل ، أستمع إلى الدرس الذي قدمه المعلم يجب أن تكون هناك بعض المعلومات المقدمة التي جعلتني أشعر بالريبة وعدم اليقين .
أما في هذا الصدد ، فأنا بحاجة إلى الرجوع إلى الكتب والمعلمين من أجل الحصول على الإجابة الصحيحة ، المزيد من الفهم لها بالتأكيد ، هذا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمثل الفارسي الذي قال إن “الشك هو مفتاح المعرفة” .

يُعرَّف الشك بأنه “الشعور بعدم اليقين والمتشككين أو عدم الاقتناع”. يحدث ذلك عندما نشعر بـ “التشكيك في حقيقة الحقائق” لأشياء معينة. وفي الوقت نفسه المفتاح هو “الشيء الذي يوفر الوصول إلى شيء ما”، في هذا السياق ، يتم استخدام مفتاح الكلمة لتمثيل نقطة يمكن أن تساعد في توسيع بعض الأفكار والفهم . أما من وجهة نظري ، فإن هذا المثل الفارسي يعكس معنى الشعور بعدم اليقين وسيثير الفضول وقد يؤدي إلى توسع أفكار وآراء حقائق معينة ، الأمر الذي سيؤدي في النهاية إلى توسع المعرفة .

يمكن للشك أن يساعد فقط في توسيع المعرفة بين مجموعة من الأشخاص ذوي الاهتمامات والخلفية المشتركة .
قد لا يتم قبول هذه النظرية الجديدة إلا من قبل المؤرخ الماليزي ، وقد لا يقبلها المؤرخ في مناطق أخرى .
كما نعلم جميعًا ، التاريخ هو مجالات المعرفة التي تستند إلى تفسيرات للحقيقة يمكن أن تكون موثوقية الحقائق مشكوكًا فيها وغير مؤكدة إلى حد ما لأن التفسيرات قد تأثرت بالإدراك والعاطفة واللغة والمنطق .
بالإشارة إلى المثال السابق ، قد تكون الاختلافات في النظرية ناتجة عن الاختلافات في طريقة القياس الإشعاعي المستخدمة في تحديد تاريخ القطع الأثرية المكتشفة وتؤدي إلى حالات شاذة في العمر المتوقع للفترة الجيولوجية للقطع الأثرية .
الفرق بين الشك والريب والظن

، الظن هو الميل إلى الاعتقاد بأن ذلك لا يصل إلى درجة اليقين ، أما الشك هو الميل إلى إنكار التأكيد الذي لا يرقى إلى درجة الإنكار على وجه اليقين ، وأما الريب فهو التردد بين إنكار الشك والدليل يتراجع عنه .[2]

تعريف الشك عند ديكارت

تتمثل الإستراتيجية الأساسية لمنهج الشك لدى ديكارت في هزيمة الشك على أرض الواقع ابدأ بالشك في حقيقة كل شيء – ليس فقط أدلة الحواس والافتراضات الثقافية الأكثر إسرافًا ، بل حتى العملية الأساسية للاستدلال نفسه .

إذا تمكنت أي حقيقة معينة عن العالم من النجاة من هذا التحدي المتشكك الشديد ، فيجب أن تكون حقًا غير قابلة للشك وبالتالي أساسًا أكيدًا للمعرفة التأمل الأول ، إذن ، هو تمرين ممتد لتعلم الشك في كل ما أؤمن به ، على ثلاثة مستويات متميزة :

الوهم الحسي

أولاً ، أشار ديكارت إلى أن شهادة الحواس فيما يتعلق بأي حكم معين على العالم الخارجي قد تكون خاطئة.

الأمور ليست دائمًا كما تبدو للوهلة الأولى (أو عند أول جلسة استماع ، إلخ). لكن بعد ذلك ، كما يجادل ديكارت ، من الحكمة ألا تثق كلية في حقيقة ما نتصور .

في الحياة العادية ، بالطبع ، نتكيف مع التصورات الخاطئة بالرجوع إلى التصورات الصحيحة. ولكن نظرًا لأننا لا نستطيع في البداية التأكد من أي الحالات صحيحة وأيها ليست كذلك ، فمن الممكن (إن لم يكن دائمًا ممكنًا) الشك في أي جزء معين من المعرفة الحسية الظاهرة.

مشكلة الحلم

ثانيًا ، أثار ديكارت طريقة أكثر منهجية للتشكيك في شرعية كل الإدراك الحسي. نظرًا لأن أحلامي الأكثر وضوحًا لا يمكن تمييزها داخليًا عن تجربة اليقظة ، كما جادل ، فمن الممكن أن كل شيء “أدركه” الآن ليكون جزءًا من العالم المادي الخارجي ليس في الواقع أكثر من تلفيق خيالي لخيالي الخاص . بناء على هذا الافتراض ، من الممكن الشك في أن أي شيء مادي موجود بالفعل ، وأن هناك عالمًا خارجيًا على الإطلاق .

على الرغم من خطورته ، فإن هذا المستوى من الشك ليس شاملاً تمامًا ، حيث تظل حقائق الرياضيات ومحتوى الطبائع البسيطة غير متأثرة . حتى لو لم يكن هناك عالم مادي (وبالتالي ، حتى في أحلامي) اثنان زائد ثلاثة يجعلني خمسة والأحمر يبدو لي أحمر من أجل الشك في صحة مثل هذه المعتقدات الأساسية ، لا بد لي من توسيع طريقة الشك بشكل أكبر .

يثير ديكارت شكوكًا أكثر شمولاً من خلال دعوتنا للنظر في فرضية راديكالية مشتقة من أكثر معتقداتنا التقليدية قيمة .

يقصد ديكارت طرح الاحتمال الأكثر تدميراً ، وهو أنه كلما أؤمن بأي شيء ، حتى لو كان صحيحًا دائمًا حتى الآن ، يمكن للمخادع القادر حقًا أن يختار في تلك اللحظة بالذات تغيير العالم لجعل إيماني خاطئًا بناءً على هذا الافتراض ، يبدو من الممكن الشك في حقيقة أي شيء قد أؤمن به . [3]