العقد اجتماعي ، في الفلسفة السياسية ، هو اتفاق فعلي أو اتفاق افتراضي بين المحكومين وحكامهم ، يحدد حقوق وواجبات كل منهم ، وفي العصور البدائية ، وفقًا للنظرية ، وُلد الأفراد في حالة طبيعة فوضوية ، سواء كانت سعيدة أو غير سعيدة وفقًا لنسخة معينة ، ثم من خلال ممارسة العقل الطبيعي ، شكلوا مجتمعًا ، وحكومة عن طريق عقد فيما بينهم.

نظرية العقد الاجتماعي

على الرغم من إمكانية تتبع الأفكار المماثلة إلى

السفسطائيين

اليونانيين ، إلا أن نظريات العقد الاجتماعي ، كانت لها أعظم عملات في القرنين السابع عشر ، والثامن عشر ، وترتبط بفلاسفة مثل الإنجليز توماس هوبز ، وجون لوك ، والفرنسي جان جاك روسو.

كما إن ما يميز نظريات الالتزام السياسي هذه ، عن نظريات الفترة الأخرى ، هو محاولتها تبرير السلطة السياسية ، وتحديد حدودها على أساس المصلحة الشخصية الفردية ، والموافقة العقلانية ، ومن خلال مقارنة مزايا الحكومة المنظمة مع عيوب حالة الطبيعة ، فقد أظهروا لماذا وتحت أي شروط تكون الحكومة مفيدة ، وبالتالي يجب أن يقبلها جميع الأشخاص العقلاء كالتزام طوعي.

ثم تم تقليص هذه الاستنتاجات إلى شكل عقد اجتماعي ، حيث كان من المفترض أن يتم استنتاج جميع

الحقوق والواجبات

الأساسية للمواطنين بشكل منطقي. [1]

الاختلاف حول نظرية العقد الاجتماعي

لقد اختلفت نظريات العقد الاجتماعي وفقًا للغرض منها ، فقد تم تصميم بعضها لتبرير سلطة صاحب السيادة ، في حين أن البعض الآخر كان يهدف إلى حماية الفرد من الاضطهاد ، من قبل صاحب السيادة الذي كان قويًا للغاية.

نظرية العقد الاجتماعي وفقًا لهوبز ولوك

وفقًا لهوبزLeviathan 1651 ، كانت حالة الطبيعة ، حالة لا توجد فيها معايير قابلة للتنفيذ للصواب والخطأ ، فقد أخذ الناس لأنفسهم كل ما في وسعهم ، وكانت حياة الإنسان منعزلة ، وفقيرة ، بل وبذيئة ، ووحشية وقصيرة ، لذلك كانت حالة الطبيعة حالة حرب ، لا يمكن إنهاؤها ، إلا إذا وافق الأفراد بموجب عقد اجتماعي ، على منح حريتهم في أيدي صاحب السيادة ، الذي كان مطلقًا من الآن فصاعدًا ، بشرط حماية حياتهم فقط بالقوة السيادية.

وقد اختلف لوك في الثاني من رسالتين حكوميتين ، 1690م ، عن هوبز بقدر ما وصف حالة الطبيعة ، بأنها حالة يتم فيها الاعتراف عمومًا بحقوق الحياة ، والممتلكات بموجب القانون الطبيعي ، ومضايقات الموقف الناشئة عن انعدام الأمن ، في إنفاذ تلك الحقوق.

ولذلك جادل بأن الالتزام بطاعة الحكومة المدنية ، وبموجب العقد الاجتماعي مشروط بحماية ليس فقط الشخص ، ولكن أيضًا للممتلكات الخاصة ، والسيادات الذين ينتهكون هذه الشروط ، يمكن أن يتم الإطاحة بهم بشكل مبرر.

نظرية العقد الاجتماعي وفقًا لروسو

كان رأى روسو ، الذي ذكره في كتابه Du Contrat Social ، 1762 العقد الاجتماعي ، أن البشر في حالة الطبيعة غير متحمسين ، وغير متطورين إلى حد ما في قدراتهم المنطقية ، وإحساسهم بالأخلاق والمسؤولية ، ومع ذلك عندما وافق الناس على الحماية المتبادلة ، للتنازل عن حرية التصرف الفردية ، ووضع القوانين والحكومة ، اكتسبوا عندئذ إحساسًا بالالتزام الأخلاقي ، والمدني ، من أجل الحفاظ على طابعها الأخلاقي في الأساس ، فقد وجب على الحكومة بالتالي ، أن تستند إلى موافقة المحكومين ، volonté générale (الإرادة العامة).

وقد أدرك منظرو العقد الاجتماعي الأكثر إدراكًا ، بما في ذلك هوبز ، دائمًا أن مفاهيمهم عن العقد الاجتماعي ، وحالة الطبيعة كانت غير تاريخية ، وأنه لا يمكن تبريرها إلا كفرضيات مفيدة ، لتوضيح المشكلات السياسية الخالدة.[2]

أساس الالتزام بالعقد الاجتماعي

للتعرف على أساس الالتزام بالعقد الاجتماعي ، نأخذ على سبيل المثال حالة الابن المطيع ، الذي يعتني بوالديه المسنين والعجزة ، ولماذا يلزم الابن بذلك ؟ أحد الإجابات هو أن الالتزام ينبع ببساطة من طبيعة العلاقة بين الوالدين والطفل ، بحيث يكون الالتزام مجرد التزام طبيعي.

هنا فالالتزام يمكن أن يقال مجرد (راسخ) في العلاقة بين الوالدين والطفل ، فمن ناحية يتم ربطها من قبل الشخص الذي يحدد كل السلوك الذي يجعلنا على ما نحن عليه ، ولكن مهما كان مصدره ، فإن هذا التفسير يرقى إلى حساب الالتزامات الطبيعية.

كما أن هناك طريقة أخرى لإلزام المرء ، لنفترض أننا طلبنا اقتراض بعض المال من زميل ووافق ، فإذا قمت وقلت له : سأرد لك ذلك الأسبوع المقبل، فبصرف النظر عن الحيل الفلسفية الذكية ، فأنت ملزم بسداد المال الأسبوع المقبل ، وهنا ، أنت ملزم لأنك وضعت نفسك طواعية في هذا المنصب ، من خلال تقديم وعد للشخص الذي أقرضك المال ، وهذا هو مفهوم الالتزام التعاقدي.

الالتزام التعاقدي تجاه الدولة

وبناء على ماسبق ذكره ، فهناك أساسان للالتزام فقد يكون الالتزام بطاعة الحكومة التزام طبيعي ، وقد يكون الالتزام بطاعة الحكومة التزام تعاقدي.

وانقسمت آراء بين الفلاسفة ، عن كون الالتزام تجاه الدولة طبيعي أو تعاقدي ، كالتالي :

روبرت فيلمر

من بين أولئك الذين جادلوا بشأن الخيار الأول ، السير روبرت فيلمر ، وقد كان يجادل بأن الالتزام بطاعة صاحب السيادة ، مثل الالتزام بطاعة الوالدين ، مجرد حقيقة طبيعية ، وأن العصيان هو مخالفة للطبيعة ، وضد الله الذي خلق الطبيعة بهذه الطريقة الخاصة ، وقد وفرت الالتزامات الطبيعية تجاه الملك المعين إلهيًا الأساس للحكومة ، والسلطة ، ولكن منذ منتصف القرن السابع عشر وما بعده ، أصبحت هذه الأنواع من التفسيرات يُنظر إليها بتزايد الشك.

هوبز ولوك

في البداية ، فكر هوبز ، ثم لوك ، في السنوات المضطربة في منتصف القرن ، وخلص إلى أنه لا بد من مناقشة أساس مختلف للسلطة الحكومية ، وبدلًا من فكرة التسلسل الهرمي الطبيعي والمعطى من الله ، بدؤوا من افتراض الحرية ، والمساواة بين البشر (الذكور ، البيض ، أصحاب الممتلكات).

ومن ثم سألوا كيف يمكن لهؤلاء الأفراد ، أن يضعوا أنفسهم تحت سلطة ، وقد كان الجواب أنه بالاتفاق فيما بين بعضهم البعض على ذلك ، وهذه الإجابة تعني أن حدود السلطة الحكومية قد حددتها الاتفاقية الأصلية ، وفي حالة هوبز ، كانت هذه الحدود غير موجودة فعليًا ، فقد اعتقد أننا سوف نتعاقد معًا ، لتسليم جميع حقوقنا تقريبًا ، إلى ملك مطلق تقريبًا.[3]

أما في حالة لوك ، فقد كانت السلطة التي تم تسليمها محدودة بدرجة أكبر ، ولكن مهما كانت النتيجة النهائية ، فإن طريقة الوصول إليها كانت متشابهة ، وقد سأل الفلاسفة أنفسهم ، ما هو نوع الاتفاق الذي سيتم التوصل إليه ، من قبل الناس الذين يفكرون بعناية شديدة ، وعقلانية حول الترتيبات التي سيعيشون في ظلها. هذه الاتفاقية هي العقد الاجتماعي.